December 16th, 2015

Все сражения Железного герцога - 30

Битва при Саламанке - глазомер, быстрота, натиск

После боев у Кастрехона и Кастрильо Мармон решил не отказываться от своей стратегии - пытаться обойти правый фланг англо-португальской армии. Несколько дней прошли в параллельных маршах - французы стремились к Саламанке, Веллингтон отступал к ней же, чтобы сохранить свои коммуникации. У союзников под ружьем было около 52 000 человек, у французов - около 49 500, что делало силы сторон практически равными. Однако маршал Франции, видимо, забыл, что он играет в азартную игру с величайшим полководцем своего времени, жертвами которого уже пали его соратники Сульт, Виктор и Массена (а также их репутации)...

 
Артур Уэлсли, граф Веллингтон (в мундире фельдмаршала) и маршал Огюст Фредерик Луи де Вьесс Мармон
Collapse )

В этот день дохрена лет тому назад - 16 декабря

16 декабря 1825 года комиссия для изысканий о злоумышленных обществах допрашивала участника обоих обществ, Северного и Южного, а также Общества соединенных славян князя Евлампия Попоясова-Одеревеневского.
На вопрос, злоумышлял ли он против ЕИВ государя-императора, допрашиваемый ответил - смерть королям и тиранам, да здравствует Учредительное собрание совета крестьянских, матросских и солдатских депутатов!
На вопрос, чего он хотел добиться своей злодейской деятельностью, допрашиваемый ответил - в царство свободы дорогу грудью проложим себе, от каждого по способностям, ура, товарищи!
На вопрос, с кем из подследственных какие разговоры и о чем разговаривал, допрашиваемый заявил - всех не перестреляете, гниды империалистические, бабы новых нарожают!
После двух часов допроса комиссия вынесла заключение:
"От обвинений в заговоре по делу 14-го декабря освободить, ибо идиот. Передать в комиссию по попаданцам, ибо у идиота оно на лбу написано. И вообще - достали уже, где их только делают, таких полудурков, неуж-то на самом деле в будущем?"



Шекспир и его короли

Умножение знаний умножает печали (древноевреи оставили неплохой сборник афоризмов, который упоротые фанатики превратили в отвратительную религиозную книгу). Когда я ранее читал опусы Джона Норвича о норманнском королевстве в Сицилии, о Византии или о Венеции, меня устраивало практически всё - тотальное отсутствие "социально-Економических факторов, обусловивших развитие бла-бла-бла" и настоящее аристократическое презрение к подлому народу, который не попадает на страницы официальных летописей. Именно такую историю стали забывать уже даже историки - стоило Вашему непокорному слуге написать пару постов о теоретической терминологии, нОбижалЕ легионы "эспециалистов" с визгом, писком и словестным поносом относительно размеров ширинок, пуговиц и причесок, однако уже полтора года они хранят суровое молчание по поводу моих постов, посвященных фактуре (попросту говоря - кто, где, когда, кого). Ну, такова природа человеков - они обнимают разумом лишь то, что их скудный разум объять в состоянии, но для многих то, что их разум скуден и весьма "мал к объятию", навсегда остается страшной тайной...
Однако вот беру я "Историю Англии и шекспировских королей" всё того же Норвича и читаю... Стиль и подача остаются теми же. Но тут уже у меня возникает "много вопросов". Потому что, как оказалось, историю Англии XIV-XV веков я знаю лучше, чем Сицилии, Венеции и Византии. То и дело попадаются "места из блаженного Августина", с которыми хочется спорить. Вот тут автор позволил себе небрежную трактовку событий, вот тут вскользь обидел незаслуженным невниманием важного персонажа, а тут попросту встал на сторону одной из версий, потому что она "общепринятая". Особенно рыдать будут фОНнаты Ричарда III - автор безжалостно придерживается самой крайней точки зрения, не сомневаясь насчет убиения принцев и в целом описывая Глостера как человека, потенциально способного на любую суровость, не связанную с паталогической жестокостью или каннибализмом.
Еще одно неудобство - автор постоянно перемежает рассказ о правлениях Эдуарда III, Ричарда II, Генриха IV, Генриха V, Генриха VI, Эдуарда IV и Ричарда III пересказом соотвествующих пьес Шекспира - слишком кратким, чтобы иметь культурологическую ценность, и слишком обширным, чтобы выполнять роль комментария. ИМХО, без этой части сочинение ничего бы не потеряло.
Вот "как-то такЪ". Но если Ваши познания в истории Англии соответствующего периода всё-таки зияют дырами разных размеров, и Вы не знаете, с чего начать их заполнять - вот тогда эта книга для Вас. Потому что изложение фактуры, стиль, доступный язык и приверженность традициям "классического историописания".



Нет, ну давайте посчитаем...

В последнее время я с удивлением наблюдаю, как позорная и практически проигранная Россией русско-шведская война 1788-1790 годов превращается под бесстыжими пальцами (на клавиатуре) наших агрессивно-ограниченных зверушек по прозвищу "флотофилы" в какой-то триумф русского военно-морского оружия и едва ли не самоглавное оправдание 300 лет сжигания больших чемоданов казенных денег на костерке "Балтийский флот"... Ну да, я не пишу об истории России. Я напишу об истории Швеции.
Как идет передерг? Нырнем в костеримую флотофилами Пивикипикию (от которой, тем не менее, они сосут во все сосцы, ловятся на этом, психуют, удаляют свои ЖЖ, восстанавливают и снова сосут...). Прямо по сражениям:
Гогланд, 17 июля 1788. Результат в россиянской ПВКПК описан витиевато и сложновыпендреннуто: "Тактическая ничья, стратегический успех России". Мля, русский язык на самом деле богатый, чтобы так кудряво написать "хорошо что не прокакали". Потому что шведская ПВКПК пишет довольно коротко: "Oavgjort". Ну а как еще оценить супер-баттл, в каковом руссияне, имея на 2 линкора больше, умудрились потерять 1000 человек убитыми и ранеными против 500 шведов?
Эланд, 26 июля 1789 года. Такая же херня же - "стратегический успех". И снова вопреки цифрам - на 2 линкора превосходство, но потери - 200 (русск.) супротив 23 (шведск). Это притом, что у шведов был "моровой некомплект", а россияне располагали "более мощной артиллерией и более подготовленными и умелыми экипажами" (я просто повторяю дебилизм авторов, которых эта фраза с результатами битвы на одной страницы ни капельки не смущает).
1-й Роченсальм, 24 августа 1789. Ну, наконец-то первая бесспорная победа... Плевать, что шхерного, а не парусного, флота.
Ревель, 13 мая 1790. Ну наконец-то первая победа русского парусного флота. Хотя и в "чисто веллингтоновском стиле"...
Красная Горка, 3-4 июня 1790. Опять кудреватые словеса... "Тактическая победа русского флота". Имея на 5 линкоров меньше, смогли "не дать себя потопить", причем потери равно ничтожные (по 350 человек). Правда, шведы уверены, что это их "тактическая победа", но ведь, понятное дело, брешуть, собаки нерусские.
Выборг, 3 июля 1790. "Самая мякотка", ибо ждали всего шведского флота в плен, а в итоге откровенно просрали - шведы ушли из почти безнадежной позиции, на 5 линкоров и 3 потерянных фрегата (и 20 мелких судов) русские "ответили" 6 выведенными из строя линкорами. Разве что соотношение потерь в людях ласкает ухо патриота - 1000 россиян против 4000 шведов. Однако король Густав III ушел, несмотря на жуткий огонь и реальную опасность для ЕКВ жизни. Но угадайте, как оно описано "в итоге". Правильно: "Тактическая победа русских, стратегическая победа шведов". В кои-то веки указано верно...
2-й Роченсальм, 9-10 июля 1790. Тотальный слив, уничтоживший целого "игрока на рынке" - русский шхерный флот. Потери шведов - 5 малых кораблей и 300 человек, потери русских - 57 потопленных и захваченных малых судна и 7400 человек... По цифрам абсолютным, по соотношению сил (176 шведских посудин против 145 русских) и по пропорциям потерь одно это сражение ввергает Балтфлот в несмываемый позор... И я даже боюсь себе представить, что про войну писали бы флотофилы, если бы его не было.
Впрочем, о чем писать ну о чем еще писать!!!, ежели результатом войны в общем указан "статус кво". До войны Россия показывала шведам пальцем, где им дышать, а где "молчать, мля, волосатые холопы, я вас сейчас в говно втопчу!", а после - "суверенный сосед с ненашими внутренними и внешними делами". Но "статус-кво"...
И последний нюанс - все эти "битвы на равных" проканали бы под "героизм и мужество", если бы россияне сражались с англичанами, французами, или (о, какой ужас!) хотя бы с голландцами... Нет, они бились с самой ничтожной страной из "первой военно-морской десятки" (Англия, Франция, Нидерланды, Испания, Португалия, Дания, Турция, Неаполь, Россия, Швеция), у ВМФ которой славных побед, чтобы похвастаться хотя бы перед глупыми детьми, надо днем с огнем искать...
Совести у граждан флотофилов нет, вот что. Точнее - аргументов для доказательства невгребенной важности и нужности корыт из чистого золота при вечно голодающей экономике.
Фу, одним словом.