qebedo (qebedo) wrote,
qebedo
qebedo

Categories:

Грустный, грустный Генрих, или фиг тебе, Шекспир!

Я вот всё пытаюсь проникнуться величием замысла создателей новой эпической англо-австралийской фильмы "Король" (The King). Вероятно, было всё как-то так:

"Давай снимем потрясное кино про Генриха V, но не по Шекспиру!"

"А зачем? Про Генриха V ни ты, ни я, ни тем более зрители ничего не знают - кому это будет интересно, если не по Шекспиру? Всё-таки Вильям - это бренд".

"А тогда давай снимем фильм не по истории и не по Шекспиру! Специально сделаем всё не как у Шекспира, и все решат, что мы - сами как Шекспир!.."

Ну или как-то так. Потому что для написания этого сценария надо было специально сидеть над великой пьесой великого автора и "перепридумывать" ее. Давайте, принц Хэл будет не просто пьяница и гуляка, а типа ненавидит отца! За что? Зачем конкретизировать - за преступления, неважно какие! (Не, на самом деле - что такоего "чудовищного" сделал Генрих IV? Отнял власть у Ричарда II? А причем тут его сын? Его сыну стыдно, он реинкарнация святого Франциска?..) А Фальстаф будет не трусливый глупый алкоголик и тунеядец, а мудрый старый воин, и станет опорой нового короля! А отец пусть хочет сделать королем не Хэла, а его брата Томаса (первородство? не слышали)! Но брата Томаса убьют в Уэльсе (но не во Франции, и не потом, как в реале)! А сражение против Хотспера пусть ведет не король, а Томас, но Хэл пусть вместо сражения просто убьет Хотспера на поединке...

Ну и так далее вплоть до самого конца - весь фильм превращен в одну большую фигу, которую "аффтыри" показывают Шекспиру. Получилось ли у них хотя бы "порно, но задорно"? Будете смеяться - получилось уныло. Нет, именно что сознательно уныло - картиня снята специально именно в такой манере. Актеры подобраны с худыми костлявыми вытянутыми лицами, говорят они почти без эмоций, двигаются медленно, а чтобы дошло до самых тупых - за кадром постоянно воет и стенает самая заунывная музыка, которую сочиняли для мирового кинематографа. Что ж, если создатели картины специально задались такой целью - у них получилось здорово. Боюсь только, на вопрос "зачем?" я, как и многие зрители, ответить не смог.

Притом что сказать, будто фильма полное гуано, никак нельзя. Операторская работа на совесть, актеры играют "плотно-добротно", есть даже "развитие образов" и какая-никакая интрига с внезапными "сюрпрайзами". Особенно справился с ролью главный персонаж - сыграл подростка, отчаянно пытающегося быть взрослым и "делать как правильно", но друзья его предают (или помирают), и остается только тяжесть короны на голове...

Особый вопрос - а что, англичане до сих пор настолько ненавидят французов, что считают их такими гнидами? Ну слова же хорошего нельзя сказать о дофине (каком, кстати? при Азенкуре сражался какой-то дофин? и кто вообще, кроме Луи де Гюена, мог быть дофином Франции в 1415 году?) - скотина, убивающая детей, лающаяся непотребно, гнусное чмо, которое даже по-английски говорит с картавым противным акцентом. Зачем этот образ, какую "смысловую нагрузку" несет? Неужели Брексит так больно ранил самое дорогое внутри англичан?

В итоге всё равно остается вопрос "зачем это сняли?". Ответа на который так и нет. Я уж не знаю, сколько там оно собрало в прокате и окупилось ли хотя бы как коммерческий проект. Но как событие культуры всё сие оставило меня глубоко равнодушным.



Tags: кина
Subscribe

Posts from This Journal “кина” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments