qebedo (qebedo) wrote,
qebedo
qebedo

Category:

Почему Англия сделала Францию?

По следам одного срача затянувшегося разговора в Мордобуке. Я много раз высказывал оные тезисы частично, но никогда не формулировал полностью. Теперь пусть будет. Итак, почему бегемот уделал слона, и Франция так никогда и не была "номер один в мире"?..

Возмем начало XVII века, когда оба государства находились в примерно равных стартовых условиях - мир принадлежал Испанской империи, но англичане уже начали активно ловить рыбу и стричь шерсть, а французы - плодиться и размножаться, то есть каждый народ наращивал тот ресурс, который имел. Далее история развивалась так, что Франции вообще надо было лишь нагнуться - и мировая гегемония была у нее в руках. Ибо Англию расколола революция и Гражданская война, тянувшиеся со всеми причиндалами лет 20, а последовавшая за нею Реставрация привела только к очередной революции еще через 20 лет. В это время Францию сперва "дриллил" "великий Ришельё", потом "великий МазарЕн" раздавил Фронду и низверг Пиренейским миром Испанию, после чего воцарился "великий Луй Каторзый"...

Read more...Collapse )



Tags: НабросЪ
Subscribe

Posts from This Journal “НабросЪ” Tag

  • В чем тайный смысл укрофобии?

    Некропостинг 2016 года. Не могу понять... (с) В. Богомолов Отчего так из кожи вон лезут "россиянские патристорики", доказывая с пеной у…

  • Бульоны отдельно, скорпионы отдельно

    Давайте уже я один раз выскажусь, а потом вставать не буду, а только ссылки кидать сюда... В России секта "свидетелей Ришельё" настолько…

  • Суворов, или Слон?

    В одном паблике Вконтакте (чего? бывают и там приличные паблики, но мало, да, очено мало...) разгорелся жукий спор - слон или бегемот, крокодил или…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Флот Англии был создан по настоянию... Филипа II.
Не, ну если по чесноку, то один на один Англия бы ничего не смогла супротив Франции. А так сколачивать коалиции и наваливаться массой Англия может.
Франции кто мешал? И кому вообще удавалось в одиночку всех делать в Европе после монголов и османов?
Это я чисто умозрительно прикинул ресурсы обеих стран. А так-то да, войны — это еще и союзы, и стравливания, и проч манипуляции.

А монголы с османами кстати в свои полчища включали и покоренные народы. Так что не совсем они в одиночку всех делали.
Американцам :-)
А Вы не планируете серию про историю Кончино Кончини, от Равальяка до Витри, и обязательно там про де Люиня и Люсона?
Особенно если про будущее последнего упомянуть в самом-самом конце?
Это слишком узкая тема для моих скромных познаний.
Че голову ломать? У Адама Смита все толково расписано . Занятная книжонка.
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 6-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
У французов тоже во внутреннем положении не так гладко - гугенотский вопрос сохранялся, Фронда потом (на фоне всяких мелких крестьянских движений). Во внешней первую половину века до окончания Тридцатилетней (даже до 1659 г.) можно вычеркнуть. В общем, только период 1660-1714 в зачет включать надо (где Мазарини уже не причем, а в Англии в начале периода - Реставрация). А из этого периода дело скорее всего в войне за испанское наследство. Слишком большой кусок захотелось при нетриумфальном завершении предыдущего периода (есть граница по Рейну ? - нет границы по Рейну), а также в условиях прекращения англо-голландского военного соперничества. Если про гос.расходы, то Франция в это время тратилась и на армию, и на флот, причем и на то, и на другое в большом количестве она стала тратиться недавно, непосильная перестройка гос.финансов, видимо. А если про экономику в целом, то монетарная политика Англии оказалась успешнее (сам Ньютон разрабатывал). Если "про демократию", то "политика без демократии" применительно к Англии иногда датируется до 1914 г. (ну, формально 1911 г., но там так быстро не перестроились после реформы Палаты лордов).
С гугенотами справились еще до того, как Англия вообще на моря выплыла. Про XVII век - ой, что могло быть хуже во Франции, чем революция в Англии? ну а войны - они что, внезапно с неба сваливались? Все свои войны Луй начинал первым, никто на него не нападал... И нюансами слова "демократия" давайте не играть - ежели ее в Англии "не было", то что было тогда во Франции - сталинизм?

Про армию и флот уже обсосано со всех сторон в каментах - не надо выдавать собственную тупость и злобность за кысмет...
Так речь о факте наличия, а не о реальном политическом вызове со стороны гугенотов (как в период религиозных войн). Вполне серьезный вопрос: ведь и в Англии идея "а вдруг король - тайный католик" (при том, что главным были все же разногласия между разными течениями протестантов) тоже обладала вполне действенной силой.

Насчет войн - они были хорошо зарекомендовавшим себя в предыдущие века средством внешней политики. Это когда еще потом Кант "вечный мир" придумал (и все равно получал обвинения в содействии масонскому заговору, чтоб богопомазанных, с правами войны и мира, государей свергнуть :-)). Так что, почему не начинать первым - не было причин считать, что даже неудачная война с другими европейскими монархами приведет к каким-то фатальным последствиям (к фатальным они тогда и не приводили). Наличие представительных органов не отменяло инициативы ведения войн такими странами - англо-голландские войны начинались по британской инициативе.

Насчет демократии - не нюансы, наличие представительно-законодательных органов не делает режим демократическим. Оба политических режима были олигархическими, но с разными методами преодоления децентрализации (в Англии одна из причин революции - шотландский элемент двора Стюартов), т.е. либо с помощью бюрократии, либо объединения в национальном собрании. Так что если понимать демократию расширительно, то не тогда во Франции сталинизм, а сейчас в РФ - разгул демократии :-)

Так что причины неудач Франции - слишком широкий замах и недоучет изменившегося соотношения сил. Если бы "Каторзый" вдруг помер в 1690-е г.г., а наследники, наоборот, не вымерли бы вдруг, то история могла пойти по-другому, с более сильной Францией, лучше использующей новую ситуацию.
Социолог Павел «hasid» пряников, который ведёт «Толкователь», где публикует выдержки из разных зарубежных учёных книг, однажды, вдохновившись такой книжкой, отметил вот что.

Англия веками развивалась в естественных границах (на двух островах). Это вскоре после «чёрной смерти» привело к тому, что жизненное пространство было заполнено под завязку. Низшие классы стали рожать мало, а вот люди побогаче по-прежнему рожали много детей. Но вот предоставить им все свои возможности они уже не могли — только воспитание и образование. Вследствие этого младшие дети перемещались в социальный слой ниже. Это вело к тому, что культура, трудовые навыки и образование высших слоёв английского общества ширились среди низших относительно них слоёв. В этот автор, у которого Пряников позаимствовал свои мысли, видит причину лучшего развития английской промышленности и торговли сравнительно с континентальными странами.

Преимущества парламента это, конечно, не отменяет. Напротив, в этой схеме он становится неизбежен: декласированные дети знати добились своего игрушечного «банхаммера».
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “НабросЪ” Tag

  • В чем тайный смысл укрофобии?

    Некропостинг 2016 года. Не могу понять... (с) В. Богомолов Отчего так из кожи вон лезут "россиянские патристорики", доказывая с пеной у…

  • Бульоны отдельно, скорпионы отдельно

    Давайте уже я один раз выскажусь, а потом вставать не буду, а только ссылки кидать сюда... В России секта "свидетелей Ришельё" настолько…

  • Суворов, или Слон?

    В одном паблике Вконтакте (чего? бывают и там приличные паблики, но мало, да, очено мало...) разгорелся жукий спор - слон или бегемот, крокодил или…