qebedo (qebedo) wrote,
qebedo
qebedo

Categories:

По обе стороны Черчилля

"Как-то так совпало", что два прошлогодних байопика о "самом великом англичанине всех времен" появились в "свободном доступе" буквально в один и тот же день. Так что я смог посмотреть и "Черчилля", и "Темные времена" друг за другом, а потом констатировать - всё нормально, снимать псевдобиографические фильмы ни о ком (и ни о чем) "геройском" к юбилеям умеют не только российские кинематографисты...

Черчилля играть - не бараном чихать, тут были мобилизованы титаны английского возрастного кино, подарив возможность для уникального сравнения. Брайан Кокс ("Черчилль") играет "нечто психо-невротическое" - страдающего от осознания бессилия, смиряющегося под "гнетом обстоятельств" и вынужденного в лучших традициях буддизма "примириться с окружающим миром, победив внутреннего себя". Он даже физически еле ползает и передвигается, как старый бегемот. Настолько по Станиславскому, что я не верю - человек, выедавший за день бутыль коньяка и скуривавший по 4 сигары, не может всю жизнь убиваться виной из-за Галлиполи, это не тот "бульдог Черчилль", которого тогда знала вся Англия, а теперь - все читатели его мемуаров. Проблема, вокруг которой построен фильм - искусственная, настоящий Черчилль был против высадки в Нормандии в первую очередь как хитрожопый политик, а не как "самый человечный человек".



У Гэри Олдмана ("Темные времена") получился совсем другой Черчилль - он тоже постоянно пьет и курит, но даже передвигается легко и свободно, а также юморит и бесконечно оптимистичен. Он легко обрекает на смерть бригаду Николсона в Кале (что, на самом деле, было не так - бОльшая ее часть в реале благополучно сдалась в плен), чтобы спасти больше жизней в Дюнкерке - с точки зрения арифметики. Никакой особой рефлексии, соплей и переживаний - "В" значит победа (тут главное правильно повернуть пальцы...)! В общем, этот резво скачущий "пасхальный заяц", посрамляющий трусливых пораженцев и произносящий банально-пошлые оптимистические речевки, так же далек от реального человека, как вышеописанный невротик. И да, сцена в метро - просто отстой, в лучших традициях китайско-корейского коммунистическо-пропагандонского агитпропа...



Проблема обоих картин, из которой "вытекает всё" - отсутствие гениальной идеи, как снять фильм о нескольких днях жизни гениального человека. Актеры играют (в "Черчилле" чисто экранно больше времени получили другие роли - Смэтс, леди Клементина, Монти, Эйзенхауэр, король, а вот в "Темных временах" все другие персонажи сведены до эпизодов), костюмы выглажены, Гитлер в газетах суров, как с колом в заду - мысли нет. Брайан Кокс продает нам нелепейшую банальность о том, что "великие люди тоже ошибаются и страдают", а Гэри Олдмэн - еще более пошлую "не отступать и не сдаваться". И да - в обоих вариантах непонятно, как этот сопливый нытик (туповатый оптимист) умудрился выиграть войну, ибо оба режиссера и автора сценария не показали нам Черрчилля за работой, за колоссальным трудом, делающим то, чего не могли сделать другие...

Резюмируя - настолько проходные фильмы "ни о чем", что даже оставивший меня во времена оны равнодушным "Король говорит" на порядок лучше.



Tags: кина
Subscribe

Posts from This Journal “кина” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments